Pénzcentrum • 2025. június 2. 09:59
Tovább dúl a jogvita arról, milyen lehetőségei vannak az egykori devizahiteleseknek arra, hogy az Európai Bíróság "precedens" értékű döntése alapján érvénytelennek minősítsék azon szerződéseket, amelyek esetében a hitelintézet hiányos tájékoztatást adott az igénylőnek az árfolyamkockázatról. A Pénzcentrumon korábban dr. Szabó Bianka ügyvéd igyekezett tisztázni néhány kérdéses passzust, melyre az ügyet az unióban kijáró ügyvéd, dr. Marczingós László reagált meglehetősen kritikus hangnemben. Alábbi cikkünkben ismét dr. Szabó Bianka reakciója olvasható, melyet a szakmai álláspontját érintő kritikával kapcsolatosan szedett egy csokorba. Nézzük, milyen esélyei vannak, és milyen procedúrára is kell készülnie azoknak, akik az uniós döntéssel a kezükben bemennének elszámolni az egykor deviza alapú hitelt nyújtó bankjukba.
"Dr. Marczingós László ügyvéd, az Európai Unió Bíróságának C-630/23 ítélete kapcsán, a Portfolio-n megjelent kritikai cikkében elhangzott állításaira Dr. Szabó Bianka Ilona a hivatkozott cikkével összefüggésben az alábbi észrevételeket teszi. A megjelenés kapcsán hangsúlyozza, hogy az a C-630/23. számú európai bírósági ítélet tartalmának tájékoztató jelleggel történő értékelése.
Az ügyvéd felvetéseivel ellentétben a cikk nem taglalta és nem cáfolta az ítéletben foglalt szerződéses állapot kiindulási alapját és azt sem, hogy a tisztességtelen feltételek alkalmazása milyen hatással van adott szerződés jellegére. A megjelent cikknek a semmisség jogintézménye sem képezte tárgyát.
A fentiekkel ellentétben hangsúlyozásra került azonban, hogy tárgyi ítélet hatálya továbbra sem terjed ki minden devizaszerződésre, azok minden kikötésére: ahogy az a 2025. 05. 14. napján megjelent cikkben is rögzítésre került, ilyen kikötés hiányában, azok tisztességtelen mivoltának bizonyítása kapcsán a bizonyítási teher a fogyasztón van.
Az ítélet nem kezeli az indexálási mechanizmus kérdéskörét, annak tárgya továbbra is az árfolyamkockázat, mint fogyasztóra telepített tisztességtelen szerződéses kikötés figyelmen kívül hagyása-, és a kikötés elhagyásával beálló érvénytelenség. A fentiekre figyelemmel a Kásler-, és Dziubak ítélet – mint az ügyvéd által felhozott példa-, nem tartozik e szempontból az ítélet tárgyához.
Tény azonban, hogy az ítélet hivatkozza a két döntés egyes pontjait más indokból: A Kásler-ügy például az ítélet 87. pontjában rögzül, miszerint kétségtelen, hogy a nemzeti jog uniós joggal összhangban álló értelmezése ezen elvének vannak bizonyos korlátai. Így a nemzeti bíróság azon kötelezettségét, hogy a belső joga irányadó szabályainak értelmezésekor és alkalmazásakor figyelembe kell vennie az irányelv tartalmát, az általános jogelvek korlátozzák, továbbá e kötelezettség nem szolgálhat a nemzeti jog contra legem értelmezésének alapjául.
Az ügyvéd állításaival ellentétben a korábbi cikkben is hangsúlyozott tény, hogy az Európai Bíróság döntésének tartalma az előterjesztő-, és minden eljáró bíróság gyakorlatára kötelező – az uniós jog érvényesülésének ténye és jelentősége tehát rögzített. Ahogy arról a döntés 88. pontja is rendelkezik, az összhangban álló értelmezés követelménye a nemzeti bíróságok azon kötelezettségével jár, hogy adott esetben módosítaniuk kell az állandó ítélkezési gyakorlatot, amennyiben az a belső joguknak valamely irányelv céljaival összeegyeztethetetlen értelmezésén alapul, és hogy – bírói hatalmuknál fogva – mellőzniük kell valamely felsőbb bíróság által elfogadott minden olyan értelmezés alkalmazását, amely e bíróságra nézve e jog értelmében kötelező lenne, amennyiben ezen értelmezés nem egyeztethető össze ezen irányelvvel.
LAKÁST, HÁZAT VENNÉL, DE NINCS ELÉG PÉNZED? VAN OLCSÓ MEGOLDÁS!
A Pénzcentrum lakáshitel-kalkulátora szerint ma 20 000 000 forintot 20 éves futamidőre már 6,89 százalékos THM-el, havi 150 768 Ft forintos törlesztővel fel lehet venni az ERSTE Banknál. De nem sokkal marad el ettől a többi hazai nagybank ajánlata sem: a CIB Banknál 6,89% a THM, míg a MagNet Banknál 7,03%; a Raiffeisen Banknál 7,22%, az UniCredit banknál pedig 7,29%. Érdemes még megnézni magyar hitelintézetetek további konstrukcióit is, és egyedi kalkulációt végezni, saját preferenciáink alapján különböző hitelösszegekre és futamidőkre. Ehhez keresd fel a Pénzcentrum kalkulátorát. (x)
A fentiek mellett ugyanakkor hangsúlyozandó, hogy az ítélet nem kezeli az írott magyar jog eltérőségét. Ahogy az a 87. ítéleti pontból is kiderül, e kötelezettség nem szolgálhat viszont a nemzeti jog törvényellenes értelmezésének alapjául – értelemszerűen szükség van tehát a jogalkotó-, jogalkalmazó szervek jövőbeni eljárására az írott jog terén történő harmonizácó érdekében.
*A cikk szerzője: dr. Szabó Bianka Ilona ügyvéd; a Zalán és Szabó Ügyvédi Társulás tagja.